A kjánalegt dæmi til að lýsa muninum á flokkalausri nauðsyn og afleiðingarhyggju

Ég mun í meginatriðum halda því fram að flokkalegt brýnt nauðsyn sé upphafspunktur greiningar sem verður að ganga lengra og að lokum koma til gagnsemdarafleiðinda og að allar greiningaraðferðir ættu að taka mið af afleiðingum aðgerðar, sérstaklega þegar afleiðingarnar eru mældar með tilliti til mannlífs .

Flokkaleg nauðsyn er fengin úr verki Immanuel Kant sem rökstyður í raun frá platónískri hefð „formanna“ og beitir því á siðferði og siðferði. Kant segir að til aðgerða til að vera rétt verði það að vera „hámark“ myndir þú „vilja“ vera algild lög.

Til að gera grein fyrir vandamálinu með þetta fyrirmæli skulum við líta á dæmið um sannleikann. Eins og Kant myndi sennilega segja aðeins þéttari myndi ég örugglega kjósa heim þar sem tilhneigingin er fyrir heiðarleika en ekki val. Allt í lagi, er skynsamlegt. Þegar málið er til dæmis að komast að staðsetningu lyklanna þinna, getum við ímyndað okkur að sannleikurinn sé fremur en að ljúga svo að við séum að eilífu að leita að lyklunum okkar.

En við getum ímyndað okkur dæmi þar sem sannleikurinn myndi ekki eiga við í öllum tilvikum. Við skulum til dæmis segja að Immanuel lifi á tímum sterkra átaka. Immanuel sjálfum er óhætt að vera skáld af siðferði og hreinskilinn borgara sem segir alltaf hæ og þakka þér og gerir augnsambönd. Hann er stranglega bundinn við leit að því góða lífi.

Nú finnur Immanuel mikla samúð með safni einstaklinga sem ofsóttir eru vegna sérstakrar trúar. Immanuel hefur dæmt það sem siðferðilega rétta ákvörðun að hýsa einn af þessum ofsóttu einstaklingum á háaloftinu. Við skulum kalla hana Anne. Nú hafa þau haft þetta fyrirkomulag um nokkurt skeið, Anne og Immanuel, og Anne hefur látið sér nægja vel á háaloftlestri úr umfangsmiklu safni Immanuel. Af og til skrifar hún meira að segja í dagbók sína um atburði sem eru í gangi.

Í kvöld er þó farið í umferðirnar. Immanuel, sem vill ekki vera heiðarlegur og heimspeki, fær venjulega höfuð frá gauranum á horninu þegar „á ekki heima.“

Í kvöld gleymdi Immanuel að athuga með Facebook sitt, skjátlast ég meina strákur á horninu og svo óþekktur fyrir hann, bara svona dicey siðferðislegt samsæri hefur gefið sig fram. Yfirvöld nefndu ástúðlega Big Brother, BB í stuttu máli, vita að Immanuel er staðfastur, vel virtur og heiðarlegur. Þannig veita þeir honum enga sorg vegna að hann hafi vantað skoðun fyrri tíma og við komu aðeins til að spyrja,

„Immanuel, góði maður, þú veist að það er ógeðslegur hellingur og við náum þeim saman til að vernda góð siðferðisleg viðhorf íbúanna og kristna tilhneigingu: að halda þeim hreinum og óstaðfestum í Sódómu af siðferðilegri eyðileggingu. Nú, Immanuel, við vitum að þú lýgur aldrei. Þú hefur gert það vel þekkt að þetta ætti að vera algilt hámark, þó að ég sé ekki alveg viss hvað hámark þýðir. Jæja, við verðum að spyrja, af því að þú hefur ekki verið til staðar þegar við höfum áður gert umferðirnar, ertu að hýsa einhverja af þessum hörmulegu persónum? “

Núna er Immanuel virkilega í bandi, heldur hann sig við heimspeki sína og snýr að kæri vini sínum, sem mun stafa ákveðna aftöku hennar, enda á fínu tíma þeirra og siðferðisheimspeki hans?

Immanuel veit að hann má ekki líta á þessar og aðrar hugsanlegar afleiðingar svo að hann falli í gildru þeirrar fyrirlitnu siðferðislegu heimspeki sem fylgir afleiðingum.

Hann hugsar fljótt og sér að flokkaleg nauðsyn hans tekur hins vegar mið af afleiðingum ákvörðunar með því að framreikna rökstuðning aðgerðar til allra annarra aðstæðna. Hugmyndafræði hans ruglaði saman, hann vinnur fljótt úr þessari nýju upplýsingagreiningu og skilur að hann hefur ekki aðeins haft í huga afleiðingarnar, hann hefur reiknað rangt. Kynnti þessa ákvörðunarstund og vildi ekki vera án vinkonu sinnar meðan hann tekur ekki tillit til leikjafræða um endurtekningar. Að hugsa aðeins um gleðilegan tíma vitsmunalegrar líkamsræktar sem þeir tveir hafa haft og vildu halda því áfram. Hann rökstyður að lífið sé betra en hið gagnstæða og verði fljótt nytsamlegur þó án þess að segja BB yfirvöldum og svör

„Enginn ágætur yfirmaður, ég hef ekki séð neinn af þessari hörmulegu stjórnarskrá sem þú talar um.“

Nú gætirðu haldið því fram að Immanuel hafi í raun ekki orðið gagnsemissinni og sé í raun og veru í sambandi við skilgreininguna á „miskunnsömu manneskju“ með því að Anne sé ekki miður sín og því sé ekki talað um fólkið.

Það er hins vegar ekki tilfellið vegna þess að Immanuel vissi hver yfirvöld voru að vísa til og hegðuðu sér í samræmi við afleiðingar þess að missa vin sinn, sem hann vildi ekki. Í framhaldi af fordæmi Immanuel mun ég nota afleiðingarrammann til að greina spurninguna um banvæn sjálfstæð vopn.

Hugsaðu um hvað myndi gerast ef Donald Trump myndi vinna annað kjörtímabil til að gefa stutt yfirlit yfir afleiðingarhyggju. Afleiðingarnar yrðu slæmar. Lokið.