ABC vs BSV Hash War (Part I) - Af hverju við þurfum Hash Vote?

Þýðing Weibo grein
Heimild: 《【天下 大义 , 当 混 为 一】 (上) 谈 Hash Vote》

Hluti 0: Hvenær ætti að gaffla Bitcoin?

Ætti að gaffla Bitcoin eða ekki? Þetta fer eftir orsök ágreiningsins á bak við gaffalinn.

Hluti 0.1: Ef markmiðin eru önnur, þá ætti að punga það. Láttu markaðinn velja hver er réttur.

Meðan keppt er um stigstærðarvandann telur Bitcoin Core að markmið Bitcoin sé að verða stafræna gullið. Bitcoin Cash telur aftur á móti að markmið Bitcoin sé að verða alþjóðlegur gjaldmiðill og munurinn á markmiðum sé ósamrýmanlegur. Svo kom fram samkeppni, óháð gaffal sem yfirgaf markaðinn valið um að ákveða hver væri bestur.

Gafflarnir með mismunandi markmið myndu hernema mismunandi markaði og mynda mismunandi vörur. Samt sem áður verða 2 gafflar sameinaðir í framtíðinni vegna þess að notagildi þeirra sem verðmæti geymir mikið á eftirspurn og daglega notkun allra þessara aukaafurða gafflanna.

Bitcoin mun aðeins verða verðmætaverslun þegar þú ert með nægilegt magn af fólki sem er tilbúið að kaupa af þér (þ.e. eftirspurn), en allir þessir ‘kaupendur’ falla ekki af himni. Fjöldi notenda, vinsældir gafflamyntarinnar og hugverkaréttur eru allir mjög mikilvægir þættir þessa fyrirtækis. Mikilvægir þættir við að búa þá til eru tíð notkun og mikil umferð notenda.

Hvað er verið að nota oft? Það er rétt, það er - reiðufé. Handbært fé þýðir ekki bara að þú getur notað það til að kaupa kaffi á hverjum degi heldur þýðir það mikla tíðni notkunar og útsetningar í greininni.

Fyrir sömu vöru sem inniheldur 21 milljón einingar af gjaldmiðli, myndi notandinn velja þá vöru sem oft er notuð til að nota sem verðmæti eða framandi vöru B? Dæmigerðasta dæmið eru fasteignir. Þrátt fyrir að fasteignir í fyrsta flokks borgum séu heppilegri sem verðmæti birgðir, þá eru íbúar 2., 3., 4. og 5. borgar nánast alltaf að kaupa staðbundnar fasteignir, en þeir kaupa sjaldan utan síns heima. Þeir gera það aðeins vegna einnar ástæðu - kunnugleika.

Hluti 0.2: Ef markmiðin eru þau sömu, en leiðirnar til að ná markmiðunum eru ólíkar, þá er best að leysa mismuninn með gerðardómi.

Óhóflegur gaffall mun óhjákvæmilega hafa skaðleg áhrif á hvaða vöru sem er vegna þess að til þess að varan lifi þurfum við stærðarhagkvæmni. Þrátt fyrir að það séu ágreiningur innan BCH samfélagsins hafa þeir báðir sömu sýn - sem er að láta BCH verða alþjóðlegan gjaldmiðil sem er notaður af 5 milljörðum manna. Það er aðeins hægt þegar stærðarhagkvæmni er til staðar.

Gafar sem koma of oft geta hindrað upptöku BCH. Til dæmis þegar notuð eru skilaboðasvið viðskiptanna (OP_RETUEN) til að skrifa minnisblað Weibo er ekki mögulegt að geyma öll Weibo skilaboð í báðum keðjum eftir skiptingu. Hvað myndi gerast ef skilaboðin eru geymd í einni keðjunni en keðjan deyr síðan?

Þess vegna án árangursríks gerðardóms fyrirkomulag til að koma í veg fyrir óþarfa skiptingu BCH keðjunnar, mun það hindra samþykkt, sem felur í sér fækkun notenda. Þetta stangast á við hugmyndafræði hátíðni notkunar fyrir sjóðakerfi.

Til að leysa ágreining verður gerðardómsins fyrst að tryggja samstöðu milli innri aðila, svo sem atkvæðagreiðslu í nefnd. Gerð gerðardóms af þessu tagi er ekki góð, því jafnvel atkvæðisnefndin gæti haft ágreining. Svo, hvað er skilvirkt gerðardómskerfi þá?

Fyrir Bitcoin var enginn gerðardómur fyrirkomulag. Meðan á umfangsmiklum umræðum stóð, meðal fimm kjarnameðlima þróunarteymisins sem fengu réttindi til að leggja fram kóða, studdu Gavin Andresen og Jeff Garzik stækkunina og var sparkað úr Bitcoin Core teyminu. Bitcoin hættu síðan: Bitcoin Core og Bitcoin Cash.

Bitcoin Core hefur ennþá ekki neitt gerðardóm í sér, þannig að búast má við að Bitcoin Core muni gangast undir frekari klofningu í framtíðinni. ETH treystir á Vitalik Buterin stofnanda þess til að forðast tímabundið þetta vandamál á kostnað þess að hafa PoV (sönnun Vitalik), sem er ekki dreifstýrt. Samt sem áður, Bitcoin Cash er framar öllum myntum hvað varðar að mynda skilvirkt gerðardómsleið.

1. hluti: ákvörðun með einni reglu

Hvað er „ákvörðun eftir einni reglu“? Það er best að skýra með dæminu hér að neðan:

Kína á 5000 ára sögu og af henni eru 3600 ár vel skjalfest. Í gegnum margra ára stjórnartíð og þróun sögunnar, fylgjumst við með að það er til staðar eitt ósanngjarnt meginregla sem ræður vali valdstjórans:

Kjörnir eftir starfsaldri, ekki hæfileikar

Margir gætu verið ósammála þessari meginreglu - af hverju láta þeir ekki hinn unga og dugmikla konung í vor erfa hásætið því við vitum að hann getur stjórnað landinu vel en í staðinn velja þeir gamla og reynda?

2. hluti: Kjörinn eftir starfsaldri, ekki hæfileiki

Þetta vekur aftur til grundvallarspurningarinnar: hvernig þekkja keisararnir færustu einstaklinga erfa hásætið?

Þegar öllu er á botninn hvolft er ekki hægt að rökræða um aldur — hver er frumburður prinsinn, þetta er staðreynd og ekki er hægt að breyta því. Hins vegar, ef við erum að velja frambjóðandann út frá getu hans, þá er það mjög huglægt og mjög umdeilanlegt. Maður getur haldið því fram að hann hafi bestu siðferðisreglur, annar geti fullyrt að hann hafi bestu leiðtogahæfileika. Ef val á höfðingja er eingöngu byggt á getu geta frambjóðendur hásætisins haldið áfram að rökræða um hver sé heppilegastur til að erfa hásætið þar sem þeir hafa sína eigin mælikvarða sem meta eiginleika kjörinn frambjóðanda.

Þegar umræðan og rökin um kjörinn frambjóðanda til að erfa hásætið halda áfram, breytir þetta hvata annarra embættismanna sem starfa undir valdatíð núverandi keisara. Af hverju er þetta svona? Í fornöld kemur framhjáhaldi keisarans í stað allra göfugra afreka sem embættismaðurinn hafði gert fyrir landið. Þess vegna er mikilvægara í augum embættismanna að aðstoða konunglega frambjóðandann við að erfa hásætið en stjórna sýslunni vel. Þetta skekkti forgangsröðun ríkisstjórnarinnar og í stað þess að koma saman til að stjórna landinu vel skiptu embættismenn sér í mismunandi fylkingar, hvor um sig styður mismunandi mögulega frambjóðendur hásætisins í von um að þeir muni erfa hásætið að lokum og komast fljótt til valda.

Þegar núverandi keisari deyr og nýtt valdatímabil hefst fer umræðan um hver ætti að erfa hásætið og í versta falli leiðir það til klofnings innan heimsveldisins og hugsanlega hernaðar milli ólíkra sýslna.

3. hluti: Samhljóða ákvarðanatökuferli

Yfir valdatíma ólíkra keisara höfðu höfðingjar eftirfarandi ættkvísla lært af lærdómi og ákveðið að meginreglan sem mun stjórna vali valdstjórans verði að skipa elstu, frekar en þá sem eru með bestu getu. Þótt elsti frambjóðandinn sé ef til vill ekki hæfastur, en hann getur fengið leiðsögn frá viturum leiðbeinendum og valið hæfustu embættismennina til að aðstoða hann við að stjórna landinu. Hugmyndin hér er sú að ólíklegt sé að elsti frambjóðandinn sé mikið frábrugðinn hæfustu frambjóðandanum til að stjórna landinu. Ráðning byggð á starfsaldri er jákvæð og óumdeilanleg (við getum ekki rætt aldur) og það útrýma mörgum rökum sem koma fram í fyrri stjórnartímum - þetta er næstbesti kosturinn.

Málefni sem mikið er fjallað um af ráðamönnum frá fornu fari (svo sem að ákveða hásætið), endar venjulega ekki svo mikið í niðurstöðum þeirra. Valkostur A gæti verið besta lausnin á ákveðnu máli, en valkostur B gæti ekki verið slæm hugmynd. Mikilvægast er að keisarinn sé endanlegur ákvarðanataka byggður á eigin mælikvörðum, óháð því hvort ákvörðunin sem tekin er sé besta eða ekki. Oftast þarf ákvörðun að taka og hún verður að vera endanleg og ómótað - til að stöðva endalausa óþarfa umræðu.

Sama lögmál gildir líka um forsetakosningar á núverandi tímum. Ertu sammála því að Donald Trump sé besti frambjóðandinn sem kosinn er sem forseti Bandaríkjanna? Í hreinskilni sagt skiptir það engu máli. Sama hversu eindregnum andstæðingum Trump finnst, hann fór í gegnum strangt kosningaferli og vann með fjölda fulltrúa sem hann fékk. Niðurstaðan er endanleg og óafgreidd og allir kjósendur verða að sætta sig við þessa niðurstöðu. Kjósendur sem eru andvígir niðurstöðunni hafa annan möguleika á að kjósa aftur á fjórum árum og heyja ekki stríð gegn stuðningsmönnum Trump - einfaldlega vegna þess að niðurstaðan er endanleg og það er ekki pláss fyrir umræðu eða andstöðu. Jafnvel þó að niðurstaðan um að Trump hafi verið kosin forseti gæti ekki verið ákjósanlegasta ástandið fyrir Bandaríkin, er gallinn enn minni en ef við leyfum svigrúm til umræðu um niðurstöðuna og leiða til innri átaka innan Bandaríkjanna - eins og sést áður valdatíð kínverska heimsveldisins.

Þetta er kjarni og fegurð: Ákvörðun eftir einni reglu.

Hluti 4: Hver er 'ein samhljóða reglan' í Bitcoin?

Í fyrsta lagi verðum við að skilja hvað er Bitcoin, sem er tegund af „rafrænum peningum“ hannað af Satoshi Nakamoto. Atkvæðagreiðslusamningurinn sem hannaður er í Bitcoin er mjög svipaður því hvernig við kjósum forsetann - „einn CPU eitt atkvæði“ og „Sönnun um vinnu“. Hér að neðan er ágrip úr Bitcoin-hvítbókinni:

《Bitcoin: Rafeindakerfi með jafningi-til-jafningi》
Sönnunarstarfið leysir einnig vandamálið við að ákvarða fulltrúa í ákvarðanatöku meirihluta. Ef meirihlutinn væri byggður á atkvæði með einni IP-tölu, gæti það verið hnekkt af öllum sem geta úthlutað mörgum IP-tölum. Sönnun fyrir vinnu er í raun einn-CPU-einn-atkvæði. Meirihlutaákvörðunin er táknuð með lengstu keðjunni sem hefur mesta sönnunargagn fyrir vinnu sem fjárfest er í henni.

Út frá tæknilegu sjónarmiði er „eitt CPU eitt atkvæði“ í meginatriðum „eitt Hash eitt atkvæði“. Því hærra sem uppsafnaður hraðakstur er, því lengur er keðjan. Í kóðanum er útreikningur á lengstu keðju ekki háð fjölda reitanna heldur hassvandi.

Þess vegna er kjötkássa „ein samhljóða reglan“ í Bitcoin.

Hluti 5: Hvers vegna kjötkássa er álitið „einróma reglan“ í Bitcoin?

hluti 5.1: Eins og meginreglan „kjörin af starfsaldri, ekki getu“, er niðurstaðan sem kosin er með kjötkássa endanleg og óafturkræf.

Annar kosningakerfi gerir ráð fyrir rýmum og það er óæskilegt eins og sýnt er í dæmum um fyrri valdatíma kínverska heimsveldisins sem fjallað var um hér að ofan. Dæmi væri „sönnun á hlut“ þar sem aðilar með mikinn fjölda táknanna hafa hærra vægi í atkvæðagreiðslu. Hvað ef kjósendur með flest tákn taka ekki þátt í atkvæðagreiðslu? Þetta gæti haft í för með sér rangfærslu allra kjósenda í kerfinu og umræður og átök munu fylgja í kjölfarið.

hluti 5.2: Hashrate ákvarðar magn auðlinda sem þátttakandi leggur til að viðhalda netinu og býr til blokkir.

Framkvæma þarf flestar breytingar á Bitcoin netinu með því að greiða atkvæði og það er ómögulegt að komast að samhljóða ákvörðun án atkvæðagreiðslu um kjötkássa.

hluti 5.3: Hash atkvæði er ekki það sama og atkvæðagreiðsla Miner

Svo framarlega sem þú ert fær um að leggja fram fjármagn til að viðhalda netinu verður þér úthlutað atkvæðisrétti, til dæmis:

a. Handhafar auðkenni:

Til dæmis er ég handhafi Bitcoin fyrir umræðuna um stigstærð á Bitcoin. Ég á aðeins Bitcoin sjálft, en engan kjötkraft. Til að vernda Bitcoins minn byrjaði ég námuvinnslu árið 2016 og stofnaði BTC.TOP námuvinnslusöluna. Ef þú ert Bitcoin handhafi og þú vilt segja frá Bitcoin netinu, þá verðurðu að byrja námuvinnslu (eins og það sem ég gerði).

b. Fyrirtæki:

Eins og Bitcoin handhafar, þá eru í raun rekstraraðilar námuvinnslulaugar sem reka einnig önnur fyrirtæki í greininni. Þvert á móti, fyrirtæki eins og BTC.TOP sem eru eingöngu viðskipti með námuvinnslu eru minnihlutahópar.

c. Hönnuður og KOLs:

Ekki eru allir námuverkamenn sem hafa áhuga á að rannsaka þróun samskiptareglna og kjósa bestu siðareglur fyrir að knýja kerfið áfram. Atkvæðisréttur er merki um vald sumra en byrði annarra. Þeim er treyst með kraftinn til að viðhalda og bæta vistkerfið og samt gætu þeir ekki haft getu og tímaúrræði til að gera það. Því það sem þeir geta gert er að kjósa á grundvelli skoðana traustra hringja þeirra (svipað og traustir embættismenn sem aðstoða keisarann ​​við ákvarðanatöku eins og fjallað var um hér að ofan). Ef þú ert verktaki eða KOL sem hefur eytt árum saman í að læra Bitcoin blockchain og hefur sannað að þú hefur getu til að bæta siðareglur geturðu safnað atkvæðisrétti handhafa til að styðja hugmyndafræði þína.

Þess vegna er kjörsókn í kjötkássum ekki skipting sem byggist á valdi, heldur tekur hún við hlutverki dómnefndar sem endurspeglar álit allra þátttakenda í kerfinu. Samfélagið hefur rétt til að gefa kost á sér með því að nota alls kyns aðferðir til að hafa áhrif á atkvæðagreiðsluna.

Hluti 5.4: Það er engin einokun, samþykki krafist eða erfðir í kjötkássum vegna kjötkássa

Þess vegna hefur hver sem getur lagt fram umtalsverðar jarðsprengjur kosningarétt.

hluti 5.5: Þar sem verulegur óafturkræfur kostnaður er tengdur því að fjárfesta í námuvinnsluauðlindum

Svo sem að setja upp námuverksmiðjur, kaupa námavélar og útvega rafmagn. Þetta heldur námuverkamönnum ávallt til að viðhalda lífríki Bitcoin og þess vegna munu þeir hafa hagsmuni samfélagsins fyrir bestu.

hluti 5.6. Atkvæðisréttur til Hash rennur að lokum til námulaugar

a. Námugröft eru enn fyrirtæki í gróðaskyni og því er ákvarðanatökuferli þeirra enn rekið af hagnaði og viðhorfum á markaði. Þeir munu ekki vera sammála ákveðnum uppástungum sem verktaki kom með sem samstillast ekki við viðhorf markaðsins (til dæmis munu þeir ekki leyfa viðskiptagjöld að fara upp í $ 1.000)

b. Námulaugar eru einnig fyrirtæki með djúpt tæknigrein þar sem þau eru rekin af reyndum forriturum sem þekkja Bitcoin siðareglur vel, þannig að þeir geta skilið vandamál tengd þróun samskiptareglna og þess vegna er þeim falið að taka ákvarðanir fyrir samfélagið.

hluti 6: Yfirlit:

1. Ákvörðun með einni reglu. Stundum er betra að vera eftir einni reglu en geta ekki tekið ákvarðanir og endað í vítahring endalausra umræðna og innri átaka.

2. „Kosið eftir starfsaldri, ekki getu“, samþykkt af mörgum valdatímum kínverska heimsveldisins sem og kosningaferli stjórnvalda, sýndi kjarnann í samhljóða ákvarðanatökuferlinu: Að hafa næstbesta kostinn er betra en að fórna friði og reglu innan kerfi fyrir besta kostinn.

3. Bitcoin er tegund rafræns gjaldmiðils sem hannað er af Satoshi Nakamoto og hvítapappír þess skilgreindi hvað „eitt CPU eitt atkvæði“ er, sem er í raun kjörkassi.

4. Hashatkvæði er ekki það sama og atkvæðagreiðsla námuvinnslufólks, heldur virkar eins og dómnefnd til að endurspegla skoðanir allra í samfélaginu.