Fóstureyðingar, 1. hluti. Munurinn á mannafrumum og manna

Byrjar lífið við getnað?

Þó kaþólikkar hafi haft þá skoðun síðan 1869, hafa mótmælendur skipt um skoðun á henni nokkrum sinnum - síðast árið 1980 þegar Jerry Falwell byrjaði að vinsælla hugmyndina.

Ég ætla að gera nokkrar færslur um fóstureyðingar þar sem þetta er svo pólitískt þýðingarmikið efni, með mikla flækju. Þessi færsla fjallar um líffræði alls.

Flestir, ég meðtaldir, telja að það hafi þýðingu fyrir manneskju sem sé meira en líkamlegir líkamar okkar. Kallaðu það sál; kalla það gjöf sjálfsvitundar: þetta er það sem það þýðir að vera ekki bara mannlegur heldur manneskja.

Á líffræðilegu stigi er hver hluti okkar mannlegur. Týnd tönn fyrsta bekkjarins? 100% manna. Dálítið af blóði sent til rannsóknarstofunnar? Mannleg. Metal hné afa? Ekki tæknilega mannlegt en það væri ómanneskjulegt að taka það frá honum.

Sæði? Hálf manna. Egg? Hálf manna. Þau tvö saman? 100% manna.

En er 100% manneskja manneskja?

Þegar við hugsum um tönn og blóðsýni, vitum við að 100% frumur úr mönnum er ekki manneskja. Svo, byggð á DNA einum, er zygote (frjóvgað egg) ekki manneskja.

Er þó einhver viðbótargæði sem myndi gera mynd af sigógati að manneskju?

Hvað með þá staðreynd að það getur orðið að manneskju sem við öll munum kannast við? Þýðir möguleikinn á því að verða manneskja í framtíðinni að það er manneskja núna?

Ég get séð þrjú líffræðileg vandamál með það.

Hugsaðu fyrst um málið á sömu tvíburum. Á einum tímapunkti eru þeir stakur dáleiðandi, en sá dáleiðandi vex í tvær manneskjur. Hvenær gerist sálarhlutinn? Ekki við getnað, vegna þess að ein myndataka jafngilti ekki einni mögulegri manneskju: hún jafnaði tvo mögulega einstaklinga.

Í öðru lagi, hugsaðu um framvindu nútímalækninga. Við höfum klónað mörg dýr úr fullorðnum frumum og á lífsleiðinni munum við horfast í augu við þá vitneskju að með réttum aðstæðum gæti hver klefi í líkama okkar vaxið að nýju barni.

Að því er varðar önnur rökin, ef þú bendir á að það þyrfti mjög gervi, læknisfræðilega viðeigandi umhverfi fyrir fullorðna klefi til að gera það, þá hefurðu rétt fyrir þér. En nú ertu að treysta á umhverfisþætti til að ákveða hvort mannafruma sé hugsanleg manneskja, ekki ástand DNA þess.

Í þriðja lagi geta flest frjóvguð egg ekki vaxið í börn. Þau græðast ekki, þeim er vísað úr landi og „mamman“ er aldrei talin barnshafandi. Aftur er ástand DNA frumunnar ekki ákvarðandi; umhverfið ákveður hvort hugsanleg manneskja muni verða raunveruleg manneskja.

Nú tel ég að það hafi einhverja siðferðilega þýðingu fyrir möguleika nýs huga, nýtt mannlífs. En það er líkara siðferðilegri þýðingu nokkurra seðla sem sett eru á blað. Það er sorglegt ef það verður aldrei lag, en það er ekki glæpur.

Svo hvað eru góð viðmið þegar mannafrumur verða manneskja?

Ég mun líklega skrifa aðra færslu um þetta efni, en í stuttu máli: þegar þekkjanlegt heilamynstur birtist í kringum 25. viku meðgöngu. Þannig ákvarðum við dauðann og það er mikið vit í að nota sömu forsendur til að ákvarða lífið.

- Hinn kurteisi frjálslyndi