Fjármagnsvirði Vs. Eigið fé skilvirkt

VC (sem einbeita sér að hugbúnaðarfyrirtækjum) vilja gjarnan lýsa fyrirtækjunum sem þeir styðja sem „fjármagns duglegar“.

En ég held að þeir ættu að nota nýtt hugtak í staðinn:

„Eigið fé.“ Sem ég skal útskýra hér að neðan.

Í fyrsta lagi - hvers vegna skiptir fjármagnsvirkni máli? (Ef þú ert VC, ekki hika við, þú veist þennan hluta).

Ástæðan fyrir því að vera „fjármagnsvirk“ viðskipti skiptir svo miklu máli, er sú að ef þú fjárfestir í fjármagnsfrekum viðskiptum getur ýmislegt gerst:

(1) Fyrirtækið getur þurft meira fjármagn til að komast á næsta beygingarstað en sjóðurinn þinn hefur efni á að fjárfesta

(2) Þú verður að gera stóra fjárfestingu áður en þú veist hvort eitthvað muni jafnvel ryðja sér til rúms (tengjast ofangreindu)

(3) EN MIKILVÆGT - þú munt líklega þynnast í framtíðar umferðum, að því marki að jafnvel þó að þú værir snemma fjárfestir, þá myndi fyrirtækið þurfa svo mikið fjármagn að þú endir ekki á því að sjá mikla þakklæti í fjárfestingu þinni.

Nokkur augljós dæmi um fjármagnsfrek fyrirtæki eru:

  • Vátryggingafélög - sem krefjast verulegs fjármagnsforða vegna reglugerðar
  • Líftæknifyrirtæki sem þurfa mikið fjármagn til að byggja upp tækni
  • Lyfjafyrirtæki sem kunna að þurfa mikið fjármagn og flugbraut áður en lyf þeirra eru samþykkt af eftirlitsaðilum

En nokkur minna augljós dæmi eru fyrirtæki sem annað hvort:

  • Krefjast mikils markaðs dollara til vaxtar vegna þess að þeir treysta á eyðslu auglýsinga öfugt við lífrænan vöxt / tilvísun
  • SaaS fyrirtæki með langan endurgreiðslutímabil (sem þurfa að fjárfesta í sölu og þar sem það tekur rúma 12 mánuði að hafa fengið endurgreiðslu á peningunum þínum). Að hafa 5: 1 LTV: CAC hlutfall er aðeins gott ef þú færð peningana til baka nógu hratt til að fjárfesta aftur og þarft ekki að halda áfram að safna þynntu út eigin fé til að halda uppi vexti.

En - ég held að við séum að fara inn í nýjan tíma, þar sem það að vera „skilvirkt eigið fé“ getur verið næstum eins gott og að vera „fjármagnsvirkt.“

Fyrirtæki sem er skilvirkt hlutabréf er fyrirtæki sem treystir sér ekki til að fjárfesta mikið fjármagn til að það geti vaxið hratt.

Það getur krafist mikils fjármagns, en ekki endilega hlutafjár.

Dæmi:

  • Clearbanc er að leyfa neytendafyrirtækjum að taka lán til að fjármagna eyðslu auglýsinganna. Þetta þýðir að hlutabréfafjárfestar þeirra kunna að fjárfesta $ 1,00 fyrir hverja $ 3,00 sem Clearbanc fjárfestir í fyrirtæki. Svo þó að fyrirtækið gæti þurft mikla peninga, þá þurfa fjárfestar þess ekki að þola mikla þynningu.
  • Lighter Capital og SaaS Capital eru að byrja að fjármagna gegn endurteknum tekjum SaaS. Ég veðja að þessi þróun gerist meira og meira. Þannig að endurgreiðslutímabil byrja að skipta minna máli fyrir verðbréfasjóði en áður var, vegna þess að þó að þessi fyrirtæki gætu þurft mikla peninga til að vaxa, þá verður það ekki í formi eigin fjár
  • Meðaltal ICO, sem áður voru dýr, open source verkefnin / samfélagsverkefnin eru fjármögnuð af efnahagsreikningi með stoðum og sölu.

Þriðja dæmið er augljóslega hið ósannaðasta, en málið er: þar sem fyrirtæki halda sig einkalífi lengur - munu óhjákvæmilega leiðir þeirra til að vera fjármagnaðar fágaðri.

Við getum ekki haldið áfram að hafa mörg hundruð milljón dollara fyrirtæki, stærð fyrirtækja sem áður voru opinber, og í mörgum tilvikum nota fyrirtæki með augljós vöruhæfismat og raunveruleg viðskiptamódel, nota eingöngu ákjósanlegt eigið fé og áhættuskuldir til að vera fjármagnaðir.

Og með flóknari fjármagnsstöflum munu koma skilvirkari fjármagnsstakkar.

Og þar með fyrirtæki sem gætu verið hástafleg, en eru einnig JAFNHÆTTIR. Og það ætti að vera það mikilvægasta.