Hvatti einhver „tilgang“ sem mismun á manni og dýrum?

Mannkynið lendir í tilraunum til að ná nákvæmum greinarmun á manni sem tegundum (karl eða konu) og dýrum. Gæti verið þróun, gæti verið öfund fyrir frjálsu sektarlausu fjölkvæni kyni sem dýrum er til boða, þetta án nokkurra hafna á guðlegri dómgreind, eða mjög vel gæti verið nokkuð annað, nægir það til að segja að mannkynið sé upptekið við að greina sig frá dýrum. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef við erum ekki frábrugðin dýrum, af hverju myndi Guð einmitt takmarka kynferðislegar óskir okkar við það sem eitt barn „tunga í kinninni“ kallaði einhæfni.

Sjálfur er ég sekur um yfirlýsta þráhyggju sem ákærð. Ég get tengt mig við eitt, tvö, jafnvel þrjú fyrri innlegg um sama efni. Að þessu sögðu er þessi færsla nauðsynleg með aðgreiningar tilraun sem ég rakst á nýlega á sama efni.

Rétt um daginn rakst ég á þá hugmynd að maðurinn sé frábrugðinn dýrum með tilliti til þess að maðurinn hefur „tilgang“. Við the vegur, áður en þú hækkar „það hlýtur að vera kristin þema tilraun til aðgreiningar“, var þetta engin staða með kristnum þema.

Hægt er að nota rökfræði á aðgreiningunni „tilgangi“ í þeirri uppskrift nokkuð sem hér segir. Þar sem tilgangurinn verður að vera glæsilegur og háleitur (t.d. Einstein, Newton, Curie, Trump o.s.frv.), Er ekki hægt að láta dýr, sem flest eyða öllum sínum tíma í náttúrunni sofa, stunda kynlíf, og ala afkvæmi mjög vel með tilgangi.

Að vísu er rökfræðin ekki með öllu óræð, hljómar hæfileg. Þegar öllu er á botninn hvolft myndum við svefn og kynlíf hafa alltof mikla þýðingu ef við teljum slíka virkni „tilgang“. Þar sem flest afkvæmi eru alin upp af konum, og í sumum tilvikum alls ekki alin upp innan dýraríkisins, er ekki hægt að túlka uppeldi barna alls staðar til að vera tilgangur í tengslum við dýrategundir.

En bíddu í eina mínútu, með umræddri röksemdafærslu, það er ekki tilgangur hrossa að hjóla í stríð, að hundum verði beitt í smalamennsku, að nautar verði nýttir til jarðvegs, að fiskar og geitar verði nýttar til mat og fyrir sauðfé til að framleiða aðföng fyrir hlýan fatnað.

Jæja þá, ef það er raunin, ættum við kannski að hirða sauðfé með uglur eða ljón eða beita alligatorum til jarðvegs til að ala korn upp. Eða enn betra, kannski væru Clydesdale hross gott fyrirtæki til að skoða sjónvarp strax eftir að við komum aftur frá vinnu.

Hvað sem því líður er það sem skiptir öllu máli, sama að hve miklu leyti við erum lent í því að komast á milli manna og dýra, þá er mikilvægt að skoða málið vandlega.

Bara vegna þess að dýr geta ekki tekið þátt í umræðunni þýðir það ekki að það sé í lagi að gera lítið úr gildi þeirra.

Hvað er þá aðgreining á milli dýra og mannkyns? Jæja, ef til vill tek ég mitt eigið ráð, ekki íhuga komuna við nákvæmasta svar brýna nauðsyn. Þrjú innlegg um aðgreininguna eru kannski nóg til að láta vel í friði.

En í raun „tilgangur“ sem

greinarmunur á manni og dýrum?

Láttu mig í friði.