Hvað 2016 kenndi mér: Ósættanlegan mun okkar

„Það getur gerst og verið alger lygi; annar hlutur kann ekki að gerast og vera sannari en sannleikurinn. “

- Tim O’Brien, hlutirnir sem þeir báru

Skilningur minn á félagslegum átökum í Bandaríkjunum byrjaði strax á árinu 2012 með morðinu á Trayvon Martin. Þegar ár liðu og eftir því sem fleiri myndatökur áttu sér stað, hélt ég áfram að sjá það sama aftur og aftur - allir héldu að getnaður þeirra eða túlkun þeirra á því sem gerðist væri rétt. Ekki nóg með það, allir héldu að allir sem voru ósammála þeim væru annað hvort heimskir eða dásamlegir. Ég ætla ekki að endurtaka hið augljósa hér. Á einum tímapunkti trúði ég því að ef fleiri deildu ólíkum skoðunum myndi samfélagið ná sátt um hvað gerðist og hvaða afleiðingar það hefur. Ég ruglaði því hvernig fólk gat horft á nákvæmlega sama myndbandið af manni sem var skotinn eða manni sem var kæfdur til dauða og komist að svo rosalega mismunandi niðurstöðum.

Síðan þá, og sérstaklega á árinu 2016, hef ég komist upp með eitthvað af ramma til að skýra félagslegt ósamræmi og til að skýra hvers vegna ég held að Bandaríkjamenn geti í grundvallaratriðum ekki verið sáttir hver við annan. Umgjörðin er soðin út frá því að allir hafa reynslu, sjálfsmynd og hópeinkenni sem ákveður skynjun þeirra á siðferði og samfélagi. Þessi mismunur á skynjun - undir réttum stofnanalegum kringumstæðum - skapar ættarþjóðfélag sem er beitt gegn sjálfum sér. Að auki hefur fólk fyrst og fremst áhuga á að hjálpa sér og meðlimum ættkvíslar þeirra og þeir telja einnig að best væri samfélagið að koma félagslegum stjórnmálaskoðunum sínum í framkvæmd.

Hér að neðan eru fjögur sönnunargögn eða ástæður sem liggja að baki ramma mínum.

1. „Hinn réttláti hugur“

Bók Jonathan Haidt „Réttláta hugurinn“ fjallar um hvers vegna íhaldsmenn og frjálslyndir eru ósammála. Haidt fullyrðir að það sem ákvarði afstöðu einhvers á hlutdeildarskala sé gildi þess sem þeir setja á ákveðnar siðferðilegar dyggðir. Frjálslyndir hafa tilhneigingu til að leggja áherslu á dyggðir góðmennsku og sanngirni og leggja mikla áherslu á að vernda fórnarlömb kúgunar. Á meðan hafa íhaldsmenn tilhneigingu til að meta hluti eins og hollustu og vald en jafnframt að meta frelsi einstaklingsins.

Það sem ég held að sé mikilvægt að komast út úr bók Haidt er að pólitísk sjálfsmynd okkar kemur ekki frá reynslusemi eða ofsahræðslu, heldur kemur pólitísk sjálfsmynd okkar af því að halda ákveðnum dyggðum hærri en aðrar. Til að ramma þetta upp á annan hátt segir siðfræðileg sálfræði að við séum ekki rökvís eins og okkur finnst gaman að hugsa. Þess í stað hefur fólk tilhneigingu til að finna fyrir því að hlutirnir séu sannir og smíða síðan rökrétt rök til að réttlæta hvers vegna tilfinningar þeirra eru. Annað orð fyrir þetta er staðfestingar hlutdrægni eða hagræðing. Við höfum tilhneigingu til að vera ekki reynslusinnar en við ákveðum með tilfinningum okkar hvað við viljum vera satt og hagræðum þessum tilfinningum á endalokunum. Þetta er ástæðan fyrir því að íhaldsmenn og frjálslyndir hafa báðir sannfærandi rök vegna þess að þeir höfða til mismunandi siðferðilegra dyggða. Til dæmis, þegar liðsstjóri NFL, Colin Kaepernick, mótmælti óréttlæti og kúgun í réttarkerfinu, studdu margir frjálslyndir hann og töldu að hann væri að gefa djarfa og mikilvæga yfirlýsingu. Á sama tíma skildu margir repúblikanar aðgerðir hans væru óvirðingar við vopnahlésdaginn og þá sem þjóna í hernum.

Leiðin sem þetta tengist aftur við umgjörðina er að það hvernig fólk metur ákveðnar dyggðir fram yfir aðra er með eigin reynslu og sjálfsmynd. Til dæmis, sem minnihluti, hef ég tilhneigingu til að meta dyggðir réttlætis og sanngirni vegna þess að ég hef orðið vitni að og upplifað kynþáttafordóma og þar af leiðandi finnst mér mjög sterkt að það sé rangt. Til að setja það á aðeins augljósari hátt ákvarða reynslu okkar og sjálfsmynd hvernig við ætlum að kjósa vegna þess að þau hafa áhrif á hvaða dyggðir við metum.

2. Forsetakosningin 2016

Til að byrja með vil ég segja að þetta er ekki um það hvernig Donald Trump vann. Þetta er um það hvernig Donald Trump komst nálægt því að vinna. Ég tala nú ekki um hvernig Trump vann tvö síðustu prósent fjörutíu og sex prósenta kosningabærra manna, en ég er að tala um hvernig hann fór úr þrjátíu prósentum í fjörutíu og fjögur prósent kjósenda. Satt best að segja hefðu aðgerðir Donalds Trump átt að vanhæfa hann fyrir forsetaembættið. Og það er ekki ég sem talar þar sem hátt sinnaður frjálshyggjumaður - sextíu prósent kjósenda sögðu að þeim fyndist Donald Trump vera óhæfur til forseta en hann vann samt. Það sem sagði mér er að aðhald í Bandaríkjunum er mjög sterkt. Hver flokkur byrjar með fjörutíu og fimm prósent kosningabærra manna vegna þess að andstæðingurinn sá svo illa. Rannsókn Pew sýndi að stærsti drifkrafturinn í flokksmennsku var að menn litu á stefnu stjórnarandstæðinga sem hættu fyrir landið.

Af hverju flokksfyrirtæki er svo ómissandi þáttur í þessum ramma er af ástæðum sem nefndar voru fyrr. Pólitísk viðhorf okkar stafa af metnum dyggðum okkar og dyggðir okkar koma af reynslu okkar. Sjálfsmynd okkar og ættkvíslir - sem eru ótrúlega flóknar - hafa mikil áhrif á reynslu okkar og öfugt.

Afleiðingin af öllu þessu er sú að flokksmennska - pólitískur ágreiningur - er knúinn áfram af ættbálki. Og það sem gerist þegar ég geri ættkvíslir er að við vanvirðum aðra. Í þessu tilfelli breytum við pólitískum andstæðingum okkar í óvini sem eru ekki aðeins á móti okkur, heldur einnig gegn hag samfélagsins. Ef þú trúir mér ekki skaltu skoða hvernig fólk brást við eftir kosningarnar - sérstaklega hvernig frjálshyggjumenn brugðust við. Sorg frjálslyndra var að Ameríka hefði valið framtíð kynþáttafordóma, misogyny, útlendingahatri og útilokun. Margir töldu sjálfa mig að niðurstöður kosninganna væru í grundvallaratriðum á móti því hver þær væru sem manneskjur. Fyrir marga var kosning Donald Trump fulltrúi þagnar kvenna, LGBTQ +, og fólks á lit.

3. Kosinn forseti Donald Trump

Til að vera á hreinu, hér er ég að tala um helstu stuðningsmenn Donald Trump. Ég er að tala um þá sem kusu hann í prófkjörum og þá sem ýttu honum yfir til sigurs í kosningunum. Á vissan hátt er þetta dæmisaga fyrir umgjörðina. Ef ég myndi draga saman orðræðuna sem ég hef heyrt myndi það hljóma eitthvað svona:

Þetta fólk sem er aðallega hvítt verkalýðsstétt án háskólanáms finnst að Elite Ameríku hafi brugðist þeim - bæði GOP og demókrata. Elítar hafa orðið félagslega frjálslyndir og orðið þráhyggju fyrir að hjálpa minnihlutahópum og sérhagsmunahópum. Ríkisstjórnin er full af nýfrjálshyggjuútsendingum sem er ekki sama um burðarás amerísks samfélags - hina hversdagslegu Ameríku. Undir stjórn Obama hefur samfélagsstétt minnihlutahópa og innflytjenda hækkað á kostnað þessara hversdagslegu Bandaríkjamanna og það er að rústa landinu.

Við skulum keyra þetta í gegnum rammana. Skynjun á heiminum sem byggist á reynslu þeirra og sjálfsmynd. Athugaðu. Trú á að hugmyndir ættbálksins séu bestar fyrir samfélagið. Athugaðu. Trú á að „hinn“ eða „óvinurinn“ sé í grundvallaratriðum slæmt fyrir samfélagið. Athugaðu.

4. Vinstri menn og rasisma

Það sama er hægt að gera hinum megin á litrófinu. Að því er varðar kynþáttafrelsismenn hljóma frjálslyndir eitthvað svona:

Minnihlutahópar hér á landi hafa staðið frammi fyrir og horfast í augu við kynþáttafordóma sem enn eiga sér stað í þrælahaldi. Nútíma form kerfisbundinnar kynþáttafordóma er fyrst og fremst til í réttarkerfinu sem kemur fram við svörtu Bandaríkjamenn ósanngjarnt - sem oft leiðir til dauða eða yfirtöku. Samfélagið berst ekki virkan fyrir réttlæti vegna þess að fólk situr við forréttindi sín og afneitar tilvist rasisma. Fólk sem er ósammála er stórmenni, rasistar og á móti framförum Ameríku.

Niðurstaða

Ég vildi enda þetta með einhverju vonandi, en framtíðin líður of óviss. Hluti af mér viðurkennir að skipting okkar sem þjóðar gæti mjög vel verið ósamræmanleg - og henni líður virkilega þannig. Kannski er ættarveldi hlutskipti mannkyns, sama hvernig á er litið. Samt viðurkenni ég líka að kringumstæður nútímans eru sérstakar. Ég geri mér grein fyrir því að stjórnmála-, fjölmiðla- og félagsmálastofnanir okkar eru samstilltar á þann hátt sem stuðlar að skiptingu og kannski mun það breytast.

- Bruce Zhang