dunkirk kvikmynd vs veruleika


svara 1:

Ég geri ráð fyrir að þú meinar myndina. Ég er enginn sögulegur sérfræðingur og segist ekki vita allt. En ég hef mikinn áhuga á seinni heimstyrjöldinni. Kvikmyndin Dunkirk þó að frábær kvikmynd sé ekki að öllu leyti sögulega nákvæm.

Í fyrsta lagi upphaf myndarinnar. Breskir hermenn sjást ganga um Dunkirk göturnar. Þeir eru síðan skotnir af eldi óvinarins. Allir nema einn sleppur og kemst í varnarstöðu mönnuð frönskum hermönnum. Þetta er allt vitlaust. Þjóðverjar voru mílur fyrir utan Dunkirk. Þeim var haldið af stað við jaðar verulega langt frá bænum. Þrátt fyrir að jaðarinn hafi verið haldinn af frönskum hermönnum meirihlutans var hann ekki nokkur hundruð metrar frá ströndinni.

Í öðru lagi ríki Dunkirk. Nú veit ég að Nolan vildi að þessi mynd væri ósvikin. Hann vildi ekki nota cgi sem ég dáist að og lætur myndina líta vel út. Hins vegar með því að forðast cgi gerir myndin útlit og á einhverjum tímapunktum lág fjárhagsáætlun. Dunkirk sem bær er ósnortinn. Það er alls ekki skemmt fyrir bæinn. Þrátt fyrir að það hafi verið sprengjuárás á ríki kom við raunverulegan brottflutning. Það var eldur og þykkur svartur reykur yfir Dunkirk allt tímabilið.

Strendurnar eru annað mál. Þeir líta líka ósnortnir út. Í raun og veru voru lík, vopn, búnaður og farartæki alls staðar. Svo ekki sé minnst á 300000 menn. Dunkirk lætur það líta út eins og lautarferð. Hundruð karlmenn eru í mesta lagi sýnilegir. Horfðu á Dunkirk senuna úr myndinni 'friðþæging' sem tekur hana fullkomlega.

Í þriðja lagi björgun. Kvikmyndin sýnir fram á að „litlu skipin“ björguðu BEF. Nú stóðu auðvitað litlu skipin gríðarlega mikið og margir óbreyttir borgarar sýndu mikla hugrekki og hugrekki til að hjálpa. En í raun og veru náðu litlu skipin upp fyrir örlítið hlutfall af þeim sem björguðust. Ég veit ekki hina raunverulegu tölfræði en eyðileggjendur og önnur skip Royal-flotans gerðu flest björgunarmenn. Kvikmyndin gerir út að Royal Navy var með um 2 eyðileggjendur. Þegar í raun væri sjórinn fullur af skipum. Það væri erfitt að sjá vatn með það magn skipa sem sjóherinn hefði í vatninu.

Því miður fyrir langt svar. Vona að það hafi hjálpað.


svara 2:

Til að láta þessa mynd skera sig úr á fræga hátt Christopher Nolan voru málamiðlanir við upprunalegu söguna en aðeins í fínni smáatriðum. Tvennt sem rak mig sem verulegan galla á raunsæinu var hversu hreinir rakaðir hermennirnir voru og skutu nálægt endalokum þegar Tom's Spitfire brann upp …… það var engin vél.

Eftir að hafa unnið á staðsetningu í Dunkirk og Amsterdam var ég vitni að ástríðu herra Nolan til að endurskapa sögulega atburðinn. Það var mjög áhrifamikið hve langt hann fór til að gera flestar senur eins raunhæfar og mögulegt var til að láta þér líða að þú værir hluti af aðgerðinni.


svara 3:

Ég geri ráð fyrir að þú meinar myndina og mín persónulega skoðun er sú að þó að það hafi verið raunhæfar senur sem sýna líkamsástand hinna særðu og hryllinginn við að vera bundinn við svæði undir stöðugu loftárásum er ekki hægt að endurskapa. Ímyndaðu þér að vera föst með þúsundum hermanna þinna við aðstæður þar sem allir eru undir sömu hættu. Þú ert í aðstæðum sem þú ert ekki að búa til og í kringum þig öskra samherjar af hræðilegum sársauka og eins og margir fleiri eru látnir. Í örvæntingu heyrirðu raddir kalla eftir móður sinni og ná til einhvers til að taka einhverja minjar af minningu í von um að það muni ná til ástvina sinna. Prófaðu eins og við getum aldrei jafnast á við raunveruleikann í því sem átti sér stað í Dunkirk.


svara 4:

Ég hef búið nálægt Dunkirk í 20 ár. Ég get sagt þér að myndin var tekin þar. Ég þekkti ströndina, byggingar umhverfis ströndina og göturnar sem sáust í upphafi við myndina. Það var reyndar mjög skrýtið vegna þess að ég þekki þessa staði.

En í skólanum lærði ég ekki mikið um þessa sögu jafnvel þó hún sé mjög nálægt því sem ég bjó (og það er synd ...), svo ég get ekki sagt hvort „sagan“ sé virt, en stillingarnar eru vissulega.